Una vez, en el instituto, una compañera de clase me pidió que le escribiera una frase cualquiera para analizar mi personalidad gracias a un libro buenísimo que tenía ella sobre grafología. No recuerdo lo que me dijo exactamente al día siguiente, pero sí que recuerdo que me sorprendió mucho lo bien que me había calado. Unos cuantos años después, en un curso, la profesora de psicología me pidió que le dibujara un árbol para poder hacer un esbozo sobre mis traumas, mis sentimientos reprimidos y no se qué otras mierdas retorcidas que sólo conocen mis amigos imaginarios. Le dibujé un árbol moribundo en un lúgubre bosque, y adorné sus ramas desnudas con cadáveres ahorcados y cuervos en pleno festín. Por suerte pilló la broma y no hubo que internarme. Aún así me entregó un análisis de mi pasado, o al menos de las huellas que habían quedado en mi sesera. Y acertó unas cuantas, pero por entonces yo ya era adulto y bastante escéptico, y mi opinión es que eran cosas tan generales y dichas de forma tan ambigua que se podían aplicar a casi cualquier otra persona, igual que pasaba con la chorrada aquella de la grafología. Además la mayoría eran cosan positivas, y todos estamos dispuestos a aceptarlas como nuestras, o eso creo yo.
Es que resulta que ayer vi una película que se llama Watchmen. Me explico: uno de los personajes se hace llamar Rorschach, como las láminas de los dibujos esos que te enseñan y te preguntan “¿qué ves aquí?” (a mi me parecen todos cachorros atropellados y vueltos del revés, menos las últimas que son payasos atropellados y vueltos del revés), y entonces me acordé de aquello de la grafología y lo de los dibujos. Y por primera vez pensé en la movida esta de las láminas de manchurrones, y pensé “qué pedazo de gilipollez”. Lo pensé porque no se me ocurría cómo cojones puedes saber nada sobre la pforma de ser de alguien por tu propia interpretación del testimonio (es decir, lo que dice, no lo que piensa) de alguien sobre lo que ve en unas manchas, y me da igual que se siga un manual lleno de tecnicismos mientras se interpretan las respuestas. Es una figuración sobre una suposición sobre una interpretación sobre algo que ni siquiera existe, y más aún si me dicen que el autñentico valor del test es ver las reacciones del testado, ver qué dice y si le preocupa decirlo, qué cree que debe decir y todas esas cosas... más interpretaciones libres. Y mirando en internet compruebo, sin sorprenderme, que se usan desde hace más de un siglo y que ni una sola vez ha sido demostrado su funcionamiento científicamente. Pero efectivamente se usan, y se enseñan en las universidades.
También se enseña la grafología, por ejemplo, en muchos sitios, y hay empresas que la usan en sus entrevistas para contratar o dejar de contratar a alguien. Y también lo de los dibujos, aunque parezca mentira. Son cosas que están tan dentro de nuestra culturilla general (es decir películas americanas) y que damos por válidas simplemente porque están ahí. Porque todos conocemos el test de Rorschach sin necesidad de ser psicolocos, y porque en todas las casas hay algún librito sobre cómo interpretar los sueños, o la escritura, o los dibujos, o lo que sea. ¿Y cuántas otras cosas más?
Aquí alguien podría decir que es muy soberbio por mi parte hablar con tanto menosprecio de algo que no conozco (me refiero al test de Rorschach). Pues puede ser, y puede ser que funcione, después de todo es un método empleado por profesionales incluso en juicios y otras movidas muy serias a lo largo de muchísimos años. Pero también puede que sea cosa del fantasma de McGyver. Te enseñan una mancha y consultan en la lista de respuestas qué mierda “puede” que se encuentre en tu personalidad. Una lista de respuestas y sus personalidades asociadas que ha hecho alguien, o alguienes, basándose en... pues no sé, supongo que en sus propias experiencias, y en las de sus pacientes. Es decir, en interpretaciones sobre testimonios, y en opiniones, y en estadísticas numéricas sobre cosas no cuantificables. Ya me imagino que llevar a cabo el método científico en el campo de la psicología debe ser harto difícil, pero esto es un poco ridículo. Vamos digo yo.
Siempre me ha interesado bastante la psicología y la antropología, aunque no sé casi nada. Me gustan sobre todo los experimentos sobre los que puedo leer en interneter sobre el porqué de algunas conductas, la vida en sociedad y chorradas así, y sobre todo cualquier experimento que se haga con monos, son graciosísimos los cabrones, y les hacen mogollón de putadas. Pero la verdad, opino que la neurobiología y todos sus avances se está acercando muchísimo más rápido a los misterios de la mente que esto de la psicología en todas las décadas que lleva ya haciendo cosas rancias de estas. ¿Podría ser absorbida la psicología por las ciencias biológocas como pasó con la filosofía y la física? No sé, pero que sigan invirtiendo en lo de los monos.
