viernes, 7 de octubre de 2011

Teorizando


“La evolución es sólo una teoría”, esgrimen los creacionistas, alegando que si se da por cierta una teoría y se enseña en clase de ciencias, el diseño inteligente, que es otra teoría, también debería darse por cierta y enseñarse por igual. ¿Por qué no? En efecto, hablamos de teorías. Cada uno puede hacer todas las teorías que quiera, sólo son teorías. Una teoría es eso... una especie de masturbación mental, algo que puede que sí o que puede que no, algo que se te ocurre a ti pero que yo digo que es de otra forma, y habría que ir a preguntar al vecino, ese tiene cada cosa...

Cuando somos pequeños en clase de lengua y literatura nos enseñan a escribir, a leer, a clasificar textos, a analizarlos. Pero en clase de ciencias nos enseñan a memorizar unas fórmulas un poco raras que luego se usan para hacer un examen que te permite pasar de curso. Nos enseñan poca lengua y literatura, y nada en absoluto de ciencia. No sabemos, por ejemplo, qué es una teoría, o cómo sabemos si podemos fiarnos de la veracidad de una idea, ni qué diferencia hay entre una hipótesis y una teoría. Y así viene a pasar que alguien se da cuenta de esto y lo aprovecha. ¡Es sólo una teoría!

La evolución es una teoría. La gravedad es otra teoría. El diseño inteligente no lo es, es una hipótesis. Y como no es una hipótesis falsable, nunca podrá pasar de hipótesis. ¿Es por eso falsa? No, por supuesto, al contrario. Precisamente porque no puedo saber si es falsa no la puedo tomar en consideración. De no ser tan exigente, la ciencia no sería tan efectiva. Y la ciencia no es algo raro que hacen sólo algunos porque han nacido con un don, la ciencia es una forma de pensamiento que nos permite advertir la realidad al margen de nuestras preferencias personales, es el mayor arma evolutiva del ser humano, y es una irresponsabilidad que no nos enseñen a manejarla. Nos defenderíamos mucho mejor de políticos, comerciantes y otros enemigos naturales que nos dicen lo que queremos oír para convertirnos en sus presas.

Un arma muy práctica es, por ejemplo, la hipótesis nula y la hipótesis alternativa. Si yo quiero juzgar la veracidad de un suceso trato de probar la falsedad de su alternativa. Si su alternativa es cierta, el suceso no es cierto. Si la alternativa es falsa, aún no he demostrado la veracidad del suceso, pero sí que he acotado bastante el terreno.

Un ejemplo: me dicen que esta moneda es mágica y que por la voluntad de DIOOOOOS siempre sale cara. Bueno, si quiero sopesar la veracidad de “moneda sólo caras” tendré que demostrar la falsedad de “moneda cara y cruz”. Tiro la moneda unas cuantas veces. Si sale una sola cruz, ya he demostrado que la hipótesis era falsa. Si sólo salen caras, ¿significa que no puede salir cruz nunca? ¿Significa que DIOOOOOS tiene algo que ver con todo esto? No, por supuesto que no, sólo significa que no ha salido cara. Puede que haya sido cosa del azar, puede que la moneda tenga dos caras, o puede que no sea cosa de DIOOOOOOS sino del fantasma de Mc Gyver. Tendré que seguir con más experimentos excluyentes para seguir acotando las posibles verdades a costa de eliminar probadas falsedades. Todo lo que no pueda probar como falso, por lo tanto, no me sirve absolutamente de nada.

Veamos otro ejemplo, quiero demostrar que DIOOOOOOS nos ha creado a todos tal como somos. La alternativa es, sencillamente, que no es así. Por ejemplo que la vida ha evolucionado en la Tierra desde una raíz común. Ahora tengo que demostrar la falsedad de esta hipótesis alternativa. Lo primero que veo es que sí es posible demostrar su falsedad, me basta una sola prueba material, por minúscula que sea. Me pongo a mirar y vaya, parece que hay registros fósiles, experimentos en microbiología, historia geológica, cadenas de ADN descifradas, incluso hechos experimentales que han mejorado las cosechas, medicamentos y tantas otras cosas, y ni una sola de estas cosas contradice ni un poquito la evolución, más bien al contrario. Parece que la “hipótesis evolución” no consigo darla por falsa (aunque puede que lo sea), entonces tampoco puedo dar ninguna veracidad a la “hipótesis creados todos así” (aunque puede ser cierta).

¿Y si aparece esa prueba de que la evolución es falsa? Por ejemplo, el fósil de un perro actual de hace 300 millones de años. ¿Significa eso que DIOOOOOS nos creó a todos tal como somos? No necesariamente. Podrían ser muchas cosas, tal vez el fantasma de McGyver otra vez. Aún quedan muchas hipótesis alternativas que habrá que ir falseando. Hasta llegar a la mano de Dios quedan realmente muchas hipótesis más.

Cuando tengo una hipótesis lo bastante consistente, que es falsable pero que nadie en todo el mundo consigue falsear, que se comprueba experimentalmente en cualquier laboratorio independientemente del experimentador, y cuando esta hipótesis explica porqué otras hipótesis distintas dan el mismo resultado, completándolas y perfeccionándolas, tenemos una teoría. Si a lo largo del tiempo llega a pasar una sola vez que esta teoría no predice el resultado satisfactoriamente, la teoría es falsa. Y cabe mencionar que demostrar que una teoría es falsa significa un gran logro en ciencia, por lo tanto que nadie piense que los científicos tienen interés alguno en que la teoría de la gravedad, o la de la evolución, o la de lo que sea, sea cierta. Es, al contrario, toda una hazaña demostrar que no lo es.

Como vemos, llegar a una teoría es muy difícil, mucho más si la teoría además de decir qué pasa en el mundo pretende decir el motivo (como que DIOOOOOOS lo quiere así). Por lo tanto, es mucho más práctico hacer hipótesis en función de lo que observamos que realmente pasa, y no en función de cosas que hemos leído en un libro mágico o que simplemente nos gustaría que fuesen así. Merece la pena hablar de “puedo demostrar que esta moneda saca siempre cara”, pero es perder el tiempo empeñarse en “puedo demostrar que esta moneda saca solo cara por acción del fantasma de McGyver”.

Y ahora ponemos la tele y sale un político que dice “puedo demostrar que voy a bajar los impuestos, a subir las pensiones y a crear puestos de trabajo, y todo esto sin deteriorar el estado de bienestar ni las condiciones laborales”. Yo creo poder demostrar que o bien miente, o es el fantasma de McGyver.

1 comentario: